Nota de la editora: Texto copiado del sitio Muyinteresante.com
Lunes, 03 de Agosto de 2009
Aunque era austríaco de nacimiento, Hitler, arquitecto y pintor frustrado, aprovechó las circunstancias sociales de la Alemania derrotada tras la I Guerra Mundial para establecer en este país un demencial sistema político basado en la supremacía aria, el nacionalsocialismo y el culto a su propia personalidad.
El historiador británico Allan Bullock, uno de los más reputados biógrafos de Adolf Hitler, estaba convencido de que la enfermiza mentalidad del dictador se encontraba exclusivamente enfocada a la reivindicación del poder absoluto. Efectivamente, el Führer parece encarnar la misma esencia de la brutalidad. Y aún así, su elección en las urnas fue aclamada por cientos de miles de personas y buena parte de Alemania le siguió devotamente a la guerra. ¿Cómo se explica semejante fenómeno? Ian Kershaw, catedrático de Historia Moderna en la Universidad de Sheffield, en Inglaterra, autor de un monumental ensayo sobre esta figura, señala que para entenderlo es imprescindible profundizar en su experiencia durante la Primera Guerra Mundial.
Un monstruo lleno de odio incapaz de experimentar la empatía
“Aquellos años influyeron mucho en su psicología. En el frente se deshumanizó y desde entonces no hizo otra cosa que buscar culpables; se obsesionó con dar la vuelta a la historia”, apunta Kershaw en una entrevista en El País. Otros investigadores, sin embargo, como la escritora y psicóloga de origen polaco Alice Miller, creen que es necesario ir más allá y penetrar en su infancia para descubrir las raíces del mal.
Hitler nació en Braunau, una pequeña aldea austriaca situada cerca de la frontera con Alemania. Su padre, Alois Hitler, era un modesto y severo agente de aduanas. En su estudio How could a monster succeed in blinding a nation?, Miller comenta cómo el Führer le relató a su secretaria que en una ocasión fue capaz de contar los 32 golpes que le propinó Alois sin verter una lágrima. “Hitler desarrolló una personalidad primitiva, incapaz de experimentar empatía, sedienta de odio”, indica. Quizá por ello Adolf, que era el segundo de seis hermanos –aunque sólo él y su hermana Paula sobrevivieron a la infancia–, se sentía especialmente unido a su madre, Klara, cuya muerte, en 1907, le afectó profundamente. Su padre, que había fallecido cuatro años antes, deseaba que su hijo fuera funcionario, una perspectiva que no agradaba al joven Hitler, que se inclinaba más por la pintura y la arquitectura. No lo logró: suspendió en dos ocasiones el examen de acceso a la Universidad de Linz –donde se interesó en las ideas antisemitas del profesor Leopold Poetsch– y fue rechazado por la Escuela de Bellas Artes de Viena “por falta de talento”.
Hitler, que malvivía en la capital austriaca de la venta de sus pinturas, se trasladó a Munich en 1913, en parte atraído por la potencia de Alemania y en parte para eludir el servicio militar. Un año después, sin embargo, no dudó en alistarse como voluntario en el ejército de ese país. Durante la Gran Guerra fue destinado a Francia y Bélgica como mensajero, alcanzó el grado de cabo y recibió dos cruces de hierro. Al término del conflicto, Hitler quedó temporalmente ciego por un ataque con gases tóxicos y fue trasladado a un hospital de campaña. Allí fue diagnosticado como “peligrosamente psicótico”, una manía que se acrecentó cuando Alemania capituló en noviembre de 1918. Más tarde, las draconianas condiciones que estableció el Tratado de Versalles contribuyeron a crear las condiciones sociales y políticas que le darían el poder. En septiembre de 1919, se unió a un pequeño partido de extrema derecha, el Partido Obrero Alemán, el futuro partido nazi.
Sobre todo, despreciaba a los judíos y a las democracias
Dos años después, había ganado una gran notoriedad con sus discursos, en los que atacaba a los grupos rivales y a los judíos. Su carrera política tomó un rumbo aún más drástico y en 1923 intentó derribar el Gobierno bávaro en Munich, una acción que le supuso una condena de cinco años de prisión, de la que sólo cumplió ocho meses. Aprovechó su estancia en presidio para dictar Mi lucha, todo un manifiesto en el que queda patente su desprecio hacia la democracia y los judíos.
Ya en libertad, Hitler aprovechó la crisis económica para atraerse el voto: prometió crear puestos de trabajo y devolver a Alemania su pujanza. Aunque fue derrotado en las elecciones de 1932, promovió una ola de revueltas que llevó al Gobierno al colapso. Así, el 30 de enero de 1933, fue elegido canciller. Año y medio después se nombró Führer –Guía–, y se preparó para eliminar toda oposición. El Partido se hizo cargo del aparato burocrático, inició el proceso de eliminación de los “enemigos de Alemania”, tomó el control de la economía y creó la Gestapo, un cuerpo de policía que combatía las “tendencias peligrosas para el Estado”.
El Führer había preparado el país a conciencia para la guerra. Ian Kershaw señala que Hitler aprovechó el sentimiento de vergüenza nacional originado tras la Gran Guerra para intentar destruir a los “pueblos inferiores”, una iniciativa fustrada por la resistencia de británicos y soviéticos y la entrada en el conflicto de los EE UU.
Aunque nunca tuvo en mente capitular, su salud, sin embargo, era delicada: padecía jaquecas, crisis cardiacas y posiblemente ictericia. Y es que para entonces, el dictador era una ruina humana. En 1931, a raíz del suicidio de su sobrina Geli Raubal, de la que estaba profundamente enamorado, dejó de comer carne. Su dieta, por el contrario, incluía grandes cantidades de anfetamina pura que le provocó irritabilidad y alucinaciones. En un documento de 1943, Henry Murray, miembro de la Oficina de Servicios Estratégicos, precursora de la CIA, realizó un informe sobre su personalidad que acabó siendo premonitorio. En él señalaba que en caso de derrota podría suicidarse de forma dramática. Así fue. En la madrugada del 29 de abril de 1945, dictó su testamento y contrajo matrimonio con Eva Braun. Un día después, ambos se suicidaron. Sus cadáveres fueron sacados al jardín de la cancillería, rociados con gasolina e incinerados.
Abraham Alonso
lunes, 3 de agosto de 2009
Otra guerra contra las drogas
Nota de la editora: El texto que aparece abajo fue copiado del sitio Aristotelizar. Ciertamente, la lucha, el combate, contra las drogas fracasó.
CABA - Ciudad Autónoma de Buenos Aires y Opinión.
« Un pacto político que asegure gobernabilidad
La guerra contra las drogas fracasó. Es hora de quebrar el tabú y abrir un debate sobre estrategias más humanas y eficientes para lidiar con el problema. Este es el mensaje central de la Comisión Latinoamericana sobre Drogas y Democracia que presidí junto con César Gaviria y Ernesto Zedillo.La Conferencia Latinoamericana sobre Drogas, convocada en buena hora por Intercambios Asociación Civil, a realizarse en Buenos Aires el jueves y el viernes, es una gran oportunidad para ampliar este debate.
El narcotráfico es una de las principales causas del espiral de la violencia que afecta a nuestras sociedades, con un fuerte impacto sobre los jóvenes. En países como Colombia y México y ciudades como Río de Janeiro, el tráfico está en la raíz de fenómenos que amenazan la democracia, como la corrupción de las instituciones, el control de los territorios por el crimen organizado y el tráfico de armas.
El tráfico genera la violencia, sin embargo es la ilegalidad del mercado de las drogas el que genera el poder del tráfico. En Portugal, España, Suiza y Holanda, países en que el Estado tiene mayor control sobre el comercio de la droga, los niveles de violencia criminal son mucho más bajos.
Nuestro punto de partida fue constatar el fracaso de las políticas de “guerra contra las drogas” adoptadas en las últimas décadas. No hay mejor demostración de este fracaso que la experiencia colombiana. Todo lo que se podía haber hecho fue hecho y los resultados fueron ínfimos: los niveles de producción y exportación de drogas no lograron reducirse. Peor, las consecuencias sociales y humanas de represión fueron desastrosas, generando un doble fenómeno de criminalización de la política y politización del crimen.
Quebrar el tabú es el primer paso para la búsqueda de políticas más humanas y eficientes. Hay que reconocer que la meta subyacente en la visión de “un mundo sin drogas” es irrealizable. Mientras exista demanda, habrá oferta. La meta viable y necesaria es reducir los daños que las drogas causan a las personas y a las sociedades.
Publicado en: Clarín
CABA - Ciudad Autónoma de Buenos Aires y Opinión.
« Un pacto político que asegure gobernabilidad
La guerra contra las drogas fracasó. Es hora de quebrar el tabú y abrir un debate sobre estrategias más humanas y eficientes para lidiar con el problema. Este es el mensaje central de la Comisión Latinoamericana sobre Drogas y Democracia que presidí junto con César Gaviria y Ernesto Zedillo.La Conferencia Latinoamericana sobre Drogas, convocada en buena hora por Intercambios Asociación Civil, a realizarse en Buenos Aires el jueves y el viernes, es una gran oportunidad para ampliar este debate.
El narcotráfico es una de las principales causas del espiral de la violencia que afecta a nuestras sociedades, con un fuerte impacto sobre los jóvenes. En países como Colombia y México y ciudades como Río de Janeiro, el tráfico está en la raíz de fenómenos que amenazan la democracia, como la corrupción de las instituciones, el control de los territorios por el crimen organizado y el tráfico de armas.
El tráfico genera la violencia, sin embargo es la ilegalidad del mercado de las drogas el que genera el poder del tráfico. En Portugal, España, Suiza y Holanda, países en que el Estado tiene mayor control sobre el comercio de la droga, los niveles de violencia criminal son mucho más bajos.
Nuestro punto de partida fue constatar el fracaso de las políticas de “guerra contra las drogas” adoptadas en las últimas décadas. No hay mejor demostración de este fracaso que la experiencia colombiana. Todo lo que se podía haber hecho fue hecho y los resultados fueron ínfimos: los niveles de producción y exportación de drogas no lograron reducirse. Peor, las consecuencias sociales y humanas de represión fueron desastrosas, generando un doble fenómeno de criminalización de la política y politización del crimen.
Quebrar el tabú es el primer paso para la búsqueda de políticas más humanas y eficientes. Hay que reconocer que la meta subyacente en la visión de “un mundo sin drogas” es irrealizable. Mientras exista demanda, habrá oferta. La meta viable y necesaria es reducir los daños que las drogas causan a las personas y a las sociedades.
Publicado en: Clarín
domingo, 2 de agosto de 2009
Jorge Luis Borges: la palabra universal ¿Un ciego con luz o un lúcido enceguecido?
«Sentí en el pecho un doloroso latido, sentí que me abrazaba la sed» | J. L. Borges, «El Inmortal»
Nota de la editora: Texto de Cristina Castello, copiado del sitio mediaIsla
Jorge Luis Borges es una metáfora de sí mismo. Es uno de los escritores más destacados del siglo XX y un emblema de su patria argentina, donde todos lo nombran pero pocos lo leyeron. Niño prodigio, vivió su infancia vestido de niña por su madre, quien lo llamaba «inútil» e «infeliz».
Su erudición tiene pocos parangones. ¿Fue tan lúcido para descubrir la sacralidad de la vida, como para escribir? ¿O la lucidez dañó esa parte del espíritu donde está escrito que nada de lo humano debería ser extraño?
Pocos artistas son tan amados y aborrecidos. Y se comprende: los versos de Borges son sagrados, pero su boca fue incontinente. Calificó a Federico García Lorca, como un «poeta menor», y de la misma forma honró a los vates de la Generación del XXVII española; no se privó de críticas a Julio Cortázar; de Cien años de soledad, de García Márquez dijo: «Lindo título, ¿no?». Fue implacable con Charles Baudelaire, se ensañó con Pierre Corneille –autor de «El Cid»– y con Isidore Ducasse (el Comte de Lautréamont).
Más: al ritmo de cada sorbo de su té inglés calificó a Arthur Rimbaud como «un artista en busca de experiencias que nunca= logró», y criticó salvajemente a André Breton, potencia de imaginación y poesía; y, aunque nacido en las pampas, su anglofilia era tan fuerte como su franco fobia (Juan José Saer dixit). Demasiado, Mister George.
Su sed, su sed eterna. Este 24 de agosto, se cumplen 110 años de su nacimiento, y la pregunta de siempre sigue en pie: ¿Tuvo sed de poesía, o, también –y sobre todo– de sentirse amado por una mujer? Él, la pluma universal, tuvo amores imposibles y sufrió como los personajes de las novelas más vulgares, que despreciaba. Hasta que llegó su cauce: María Kodama, con quien tuvo una unión en el misterio.
Mente prodigiosa, en «El jardín de los senderos que se bifurcan», propuso –sin saberlo– una repuesta a un problema de la física cuántica. Y toda su vasta obra fue un hito, como disparador de la fantasía de lectores y gentes de letras.
A la par, si bien en su momento condenó a Adolfo Hitler y a Benito Mussolini, después hizo loas de autores de crímenes de lesa humanidad: Francisco Franco, Jorge Rafael Videla y Pinochet, entre otros. Asesinos, condenados en tal condición por la Justicia.
Más que por otros poetas, se sintió marcado por el enorme Walt Whitman. Pero, ¿qué asimiló de él? La palabra de Whitman se batía por la libertad de los pueblos y la dignidad humana; la palabra hablada de Borges defendía –también– la invasión-masacre norteamericana en Vietnam.
Su obra de ficción, plena de ironía, es sobria y precisa pero, en general, tiene una gran distancia con la vida viviente, como si lo que escribía hubiera pasado por su cerebro y no por su sangre; está plena de símbolos, de metáforas tan ricas como poco comprensibles para la mayoría; tiene un sentido metafísico, y muchas veces intensamente lúdico. «Historia universal de la infamia» y «El Aleph», entre otras, son piezas maestras del siglo XX.
Borges fue uno de sus espejos de tinta. Un acertijo. Una suerte de estatua de sí mismo, un monumento, un ser sin piel, por cuyos poros asomaba su inteligencia. Pero en la poesía que escribió asoman sus venas terrenales, irremediablemente: [...] Sin que nadie lo supiera, ni el espejo, /ha llorado unas lágrimas humanas. /No puede sospechar que conmemoran /todas las cosas que merecen lágrimas (de «La cifra»).
La poesía es una voz: la vida viva. Ni siquiera este hombre de la esquina rosada, pudo esconderse tras los muros de cristal del poema. El poema no tiene tapias: es revelador.
La hora de la espada: Borges, Pinochet y Videla
Amaba la música de Pink Floyd, de Los Beatles, de los Rolling Stones y de Brahms. Adoraba a «Bepo», su gato. Mientras, aplaudía al gobierno que hizo desaparecer a 30.000 personas –luego de torturas satánicas–, durante el golpe de Estado de 1976 en Argentina. Abrazado a su gato, Borges reclamó públicamente «cien años de dictadura militar».
«Le agradecí personalmente el golpe del 24 de marzo, que salvó al país de la ignominia, y le manifesté mi simpatía por haber enfrentado las responsabilidades del gobierno», dijo en mayo de aquel año. Se refería a la reunión que mantuvo con el genocida Jorge Rafael Videla, primer presidente de facto de aquella etapa; había asistido, presuroso, con Ernesto Sábato, quien fue después defensor de los derechos humanos: los rictus de la vida.
El tiempo hizo su juego y en1980, con o sin el gato «Bepo», recibió a las Madres y a las Abuelas de Plaza de Mayo, gesto en el cual –aunque ella lo niega, discreta– hay una influencia evidente de María Kodama. Entonces se mostró conmovido, y hasta indignado con los militares asesinos; y reiteró esa conducta cuando, ya en democracia, se juzgó a los desaparecedores de seres humanos: recién en ese momento quiso enterarse de los suplicios y muertes sufridos por sus congéneres, y escribió una crónica para la agencia EFE. ¿Había despertado por fin su lucidez para la fraternidad? Ojalá.
Pero las palabras son una suelta de pájaros: imposible remontarlas cuando vuelan a voluntad del viento. ¿En cuántas personas influyeron sus primeras declaraciones? ¿Cuántas, sin pensamiento propio, repitieron los conceptos del poeta sólo porque «lo dijo Borges»?
Paseó entre laberintos, espejos, libros de arena, ruinas circulares y bibliotecas de Babel. Cultivadísimo –es una de las más grandes glorias mundiales de la literatura– se fue de este planeta el 14 de junio de 1986, siempre en espera del Nobel. La condecoración que, orgulloso, había recibido de las manos con sangre de Augusto Pinochet, fue un escollo insalvable para el premio. Aquel día se alborozó con su flamante doctorado Honoris Causa de la Universidad de Chile, y enarboló la hora de la espada. La hora de la espada, el discurso reaccionario de Leopoldo Lugones, quien –con esas palabras– avalaba la siembra de muerte de los futuros golpes de Estado.
Borges fue Borges, ni más ni menos, a pesar de haberse definido como anarquista. A los 17 había sido tildado de comunista, con la prohibición de entrar a Norteamérica. En realidad, sólo había tenido un enamoramiento adolescente de la Revolución Rusa, fuente de inspiración para el poemario «Los salmos rojos», que destruyó tres años después. Sólo se publicaron los versos de la poesía que da título al libro, en la revista «Grecia», en un periódico de España y en otro de Ginebra.
De su pecado de juventud sólo queda esa huella, y las cenizas de tantas estrofas incendiadas.
En 1983 anunció su suicidio en el diario La Nación, en el relato «Agosto 25, 1983». Por cierto que no se quitó la vida; y justificó haber jugado con las palabras y con la opinión pública, en su cobardía para auto inmolarse. ¿Buscaba con sus actitudes, la fama y el espacio que su país le negaba como escritor? ¿Era un exquisito provocador?
Lúdico, me dijo en una entrevista que el deporte que más le gustaba era la riña de gallos; y con su proverbial ironía bajo el aspecto de ingenuidad, se preguntaba por qué en el fútbol 22 hombres corren detrás de una pelota, en lugar de comprar 22 pelotas.
Se jactaba de haber tomado mescalina y cocaína en su juventud. Pero aquello no duró más que un instante: su droga dura fueron los caramelos de menta, y su devoción, la merluza hervida.
Travieso, guardaba billetes de 10, 50 y 100 dólares entre los libros de su Paraíso: la biblioteca. A pesar de no haber creído en ningún dios, antes de morir rezó el «Padre Nuestro», porque así lo había dictaminado muchos años antes, su madre. Doña Leonor Acevedo seguía rigiendo el destino del hijo –el «inútil» e «infeliz»–, obediente hasta el último soplo, que exhaló el 14 de junio del '86.
«Me duele una mujer en todo el cuerpo» | (Borges, en «El oro de los tigres»)
Su padre lo llevó a un prostíbulo en Ginebra, para que ejerciera por primera vez como varón; y desde entonces, el amor le fue una frustración. Muy amigo de Adolfo Bioy Casares, escritor y caballero excelso y de una personalidad fuertemente seductora, Borges vivía a través suyo, lo que la vida no le daba: la pasión de una dama. Se sentía el patito feo.
El nombre de una mujer recorrió el mundo en los versos borgianos: «Yo que he sido todos los hombres, no he sido aquel en cuyo abrazo desfallecía Matilde Urbach». Matilde no existió jamás: era el personaje de una novela ignota y de baja calidad, a quien él dio entidad universal con su estrofa.
La soledad puede ser una telaraña.
A Elsa Astete Millán, su primera esposa, la conoció en 1931, cuando él tenía 32. La relación fue terrible: sin amor, sin pasión, sin interés de ninguno de los dos por el otro. Ella se enamoró de Ricardo Albarracín Sarmiento, dejó al poeta ciego y amante de las espadas, y se casó con el candidato nuevo. Sólo después de decenios, Elsa relató aquel fracaso, sin mucha elocuencia:
-«No se dio», contó, apenas.
-«Sólo la esperaba a ella», gimió el poeta a modo de narración.
Para mitigar la espera, Borges se enamoró de Estela Canto –quien jamás lo amó–, de Silvina Bullrich, de María Esther Vásquez, y más.
Y llegó 1965 –habían pasado más de treinta años– y el reencuentro con Elsa. Él ya estaba casi ciego, tenía 68 años y ella 57. Sin que le importara su agnosticismo, se casaron por iglesia: por amor, todo podía sacrificarse. Al menos eso creyó.
Doña Leonor Acevedo había influido una vez más: -«¿Cada noche de su vida, antes de acostarse, miraba tu foto», dijo a su futura nuera.
El matrimonio se terminó después de tres años, en 1970. Georgie se cansó: sin una palabra, salió de la casa conyugal y no volvió jamás. Unos meses después, mientras paseaba con su sobrino por la calle Florida de Buenos Aires, Elsa Astete Millán se cruzó con el escritor y lo saludó:
-«¿Quién es? », preguntó el poeta, ya totalmente ciego.
-«Es Elsa, tío», fue la respuesta
-«¿Y quién es Elsa?», repreguntó Borges.
Enterraba el amor, ¿el amor? ¿Fue Millán la pasión que le hizo escribir me duele una mujer en todo el cuerpo? Todo hace pensar que no, pero... Qui sait?
Alcanzó la fama recién en la antesala de la vejez, a pesar de haber comenzado su vida literaria como un superdotado. A los siete años había escrito en inglés un resumen de la mitología griega; a los ocho, el cuento «La visera fatal», inspirado en un episodio del Quijote; y a los nueve tradujo del inglés «El príncipe feliz» de Oscar Wilde.
Su obra incluye cuentos, ensayos y poesía. Fue un innovador, abrió senderos. No hay que olvidar que dos de las grandes revoluciones de la lengua castellana, tuvieron su origen en la América morena: una fue la de Rubén Darío y el modernismo; y la otra, la de Borges, a partir del cambio que impuso a la narrativa. Además, hizo guiones de cine, crítica literaria y prólogos; escribió en colaboración con otros escritores, y tradujo obras del inglés, francés, alemán, anglosajón y escandinavo antiguo.
Era como Leonardo da Vinci, complejísimo y lleno de matices, con inteligencia fascinante e imaginación enorme. ¿Era como el genio da Vinci? Así lo siente María Kodama. Cultivadísima, escritora e incansable cancerbero de la obra del Maestro, ella amaba tanto «su rostro de conejo» como verlo reír tal «un cachorro de tigre al sol».
«Ulrica», según él la llamaba –nombre nórdico que quiere decir «Osita»–, escuchó por primera vez un poema del que sería su esposo, cuando tenía cinco años; lo conoció a los 12 y la relación amorosa empezó a finales de los'60, pero se hizo exclusiva, desde el adiós a Elsa. «Osita» fue también un gran soporte de la actividad literaria y personal de Borges, lo ayudó en la dirección de su colección «Biblioteca personal»; y escribieron juntos, en colaboración, «Breve antología anglosajona» y «Atlas».
Fue desenfadada, fresca y espontánea con el Maestro: a pesar de su juventud, le discutía cosas que podrían haber parecido una insolencia y que, sin embargo, a Georgie le gustaban y divertían. Y así la disfrutó: libre como un animal en la selva, según ella se define, a costa de ser prisionera de su libertad.
María fue los ojos a través de los cuales Borges descubrió geografías, amaneceres y obras de arte presentidas pero vedadas para sus pupilas en penumbras. Hoy, el poeta descansa –por su elección– en el cementerio Plainpalais (Ginebra), cerca de donde había tenido su primera experiencia sexual, en aquel prostíbulo. Vaya coincidencia.
Y tantos amores frustrados, y tantos versos, y dos esposas, tan diferentes.
Elsa le había dicho:
¾«Georgie, aprovecha tu cuarto de hora; hoy estás en el candelero, pero dentro de dos o tres años nadie se acordará de vos».
María lo acompañó hasta el final y hoy recorre el mundo, para mantener vigente y hacer crecer la obra del poeta. Y no le debe de ser fácil: no es sencillo tener talento y ser la viuda de un grande, en un país como Argentina, donde tantos quieren apropiarse del alma del Maestro. ¿La amó? Nadie puede saberlo, el corazón del hombre es insondable, aún para sí mismo.
¾«Yo pronuncio ahora su nombre, María Kodama. / Cuántas mañanas, cuántos mares, cuántos jardines de Oriente y de Occidente, cuánto Virgilio», le escribió, entre tantos versos. Es como el ojo del huracán: serenidad y silencio cuando todo se arremolina a su alrededor, dijo de su mujer.
«Y que nadie temiera», está grabado en la tumba de Jorge Luis Borges, un grande de las letras y un poeta sin compromiso con la vida humana. Sediento, lúdico, incontinente verbal, brillante, desamparado, a veces un niño. En los días anteriores a su muerte, contaba a su esposa de los caramelos «toffie» que le compraba su abuela, hablaban de literatura y estudiaban árabe.
¿Fue un hombre ciego pero con la lucidez a flor de alma, o la luz del conocimiento lo encegueció? «Debo justificar lo que me hiere. /No importa mi ventura o mi desventura. /Soy el poeta», había escrito.
Quizás sea la mejor sentencia y la única conclusión. [Cristina Castello, poeta y periodista argentina. http://www.cristinacastello.com
Nota de la editora: Texto de Cristina Castello, copiado del sitio mediaIsla
Jorge Luis Borges es una metáfora de sí mismo. Es uno de los escritores más destacados del siglo XX y un emblema de su patria argentina, donde todos lo nombran pero pocos lo leyeron. Niño prodigio, vivió su infancia vestido de niña por su madre, quien lo llamaba «inútil» e «infeliz».
Su erudición tiene pocos parangones. ¿Fue tan lúcido para descubrir la sacralidad de la vida, como para escribir? ¿O la lucidez dañó esa parte del espíritu donde está escrito que nada de lo humano debería ser extraño?
Pocos artistas son tan amados y aborrecidos. Y se comprende: los versos de Borges son sagrados, pero su boca fue incontinente. Calificó a Federico García Lorca, como un «poeta menor», y de la misma forma honró a los vates de la Generación del XXVII española; no se privó de críticas a Julio Cortázar; de Cien años de soledad, de García Márquez dijo: «Lindo título, ¿no?». Fue implacable con Charles Baudelaire, se ensañó con Pierre Corneille –autor de «El Cid»– y con Isidore Ducasse (el Comte de Lautréamont).
Más: al ritmo de cada sorbo de su té inglés calificó a Arthur Rimbaud como «un artista en busca de experiencias que nunca= logró», y criticó salvajemente a André Breton, potencia de imaginación y poesía; y, aunque nacido en las pampas, su anglofilia era tan fuerte como su franco fobia (Juan José Saer dixit). Demasiado, Mister George.
Su sed, su sed eterna. Este 24 de agosto, se cumplen 110 años de su nacimiento, y la pregunta de siempre sigue en pie: ¿Tuvo sed de poesía, o, también –y sobre todo– de sentirse amado por una mujer? Él, la pluma universal, tuvo amores imposibles y sufrió como los personajes de las novelas más vulgares, que despreciaba. Hasta que llegó su cauce: María Kodama, con quien tuvo una unión en el misterio.
Mente prodigiosa, en «El jardín de los senderos que se bifurcan», propuso –sin saberlo– una repuesta a un problema de la física cuántica. Y toda su vasta obra fue un hito, como disparador de la fantasía de lectores y gentes de letras.
A la par, si bien en su momento condenó a Adolfo Hitler y a Benito Mussolini, después hizo loas de autores de crímenes de lesa humanidad: Francisco Franco, Jorge Rafael Videla y Pinochet, entre otros. Asesinos, condenados en tal condición por la Justicia.
Más que por otros poetas, se sintió marcado por el enorme Walt Whitman. Pero, ¿qué asimiló de él? La palabra de Whitman se batía por la libertad de los pueblos y la dignidad humana; la palabra hablada de Borges defendía –también– la invasión-masacre norteamericana en Vietnam.
Su obra de ficción, plena de ironía, es sobria y precisa pero, en general, tiene una gran distancia con la vida viviente, como si lo que escribía hubiera pasado por su cerebro y no por su sangre; está plena de símbolos, de metáforas tan ricas como poco comprensibles para la mayoría; tiene un sentido metafísico, y muchas veces intensamente lúdico. «Historia universal de la infamia» y «El Aleph», entre otras, son piezas maestras del siglo XX.
Borges fue uno de sus espejos de tinta. Un acertijo. Una suerte de estatua de sí mismo, un monumento, un ser sin piel, por cuyos poros asomaba su inteligencia. Pero en la poesía que escribió asoman sus venas terrenales, irremediablemente: [...] Sin que nadie lo supiera, ni el espejo, /ha llorado unas lágrimas humanas. /No puede sospechar que conmemoran /todas las cosas que merecen lágrimas (de «La cifra»).
La poesía es una voz: la vida viva. Ni siquiera este hombre de la esquina rosada, pudo esconderse tras los muros de cristal del poema. El poema no tiene tapias: es revelador.
La hora de la espada: Borges, Pinochet y Videla
Amaba la música de Pink Floyd, de Los Beatles, de los Rolling Stones y de Brahms. Adoraba a «Bepo», su gato. Mientras, aplaudía al gobierno que hizo desaparecer a 30.000 personas –luego de torturas satánicas–, durante el golpe de Estado de 1976 en Argentina. Abrazado a su gato, Borges reclamó públicamente «cien años de dictadura militar».
«Le agradecí personalmente el golpe del 24 de marzo, que salvó al país de la ignominia, y le manifesté mi simpatía por haber enfrentado las responsabilidades del gobierno», dijo en mayo de aquel año. Se refería a la reunión que mantuvo con el genocida Jorge Rafael Videla, primer presidente de facto de aquella etapa; había asistido, presuroso, con Ernesto Sábato, quien fue después defensor de los derechos humanos: los rictus de la vida.
El tiempo hizo su juego y en1980, con o sin el gato «Bepo», recibió a las Madres y a las Abuelas de Plaza de Mayo, gesto en el cual –aunque ella lo niega, discreta– hay una influencia evidente de María Kodama. Entonces se mostró conmovido, y hasta indignado con los militares asesinos; y reiteró esa conducta cuando, ya en democracia, se juzgó a los desaparecedores de seres humanos: recién en ese momento quiso enterarse de los suplicios y muertes sufridos por sus congéneres, y escribió una crónica para la agencia EFE. ¿Había despertado por fin su lucidez para la fraternidad? Ojalá.
Pero las palabras son una suelta de pájaros: imposible remontarlas cuando vuelan a voluntad del viento. ¿En cuántas personas influyeron sus primeras declaraciones? ¿Cuántas, sin pensamiento propio, repitieron los conceptos del poeta sólo porque «lo dijo Borges»?
Paseó entre laberintos, espejos, libros de arena, ruinas circulares y bibliotecas de Babel. Cultivadísimo –es una de las más grandes glorias mundiales de la literatura– se fue de este planeta el 14 de junio de 1986, siempre en espera del Nobel. La condecoración que, orgulloso, había recibido de las manos con sangre de Augusto Pinochet, fue un escollo insalvable para el premio. Aquel día se alborozó con su flamante doctorado Honoris Causa de la Universidad de Chile, y enarboló la hora de la espada. La hora de la espada, el discurso reaccionario de Leopoldo Lugones, quien –con esas palabras– avalaba la siembra de muerte de los futuros golpes de Estado.
Borges fue Borges, ni más ni menos, a pesar de haberse definido como anarquista. A los 17 había sido tildado de comunista, con la prohibición de entrar a Norteamérica. En realidad, sólo había tenido un enamoramiento adolescente de la Revolución Rusa, fuente de inspiración para el poemario «Los salmos rojos», que destruyó tres años después. Sólo se publicaron los versos de la poesía que da título al libro, en la revista «Grecia», en un periódico de España y en otro de Ginebra.
De su pecado de juventud sólo queda esa huella, y las cenizas de tantas estrofas incendiadas.
En 1983 anunció su suicidio en el diario La Nación, en el relato «Agosto 25, 1983». Por cierto que no se quitó la vida; y justificó haber jugado con las palabras y con la opinión pública, en su cobardía para auto inmolarse. ¿Buscaba con sus actitudes, la fama y el espacio que su país le negaba como escritor? ¿Era un exquisito provocador?
Lúdico, me dijo en una entrevista que el deporte que más le gustaba era la riña de gallos; y con su proverbial ironía bajo el aspecto de ingenuidad, se preguntaba por qué en el fútbol 22 hombres corren detrás de una pelota, en lugar de comprar 22 pelotas.
Se jactaba de haber tomado mescalina y cocaína en su juventud. Pero aquello no duró más que un instante: su droga dura fueron los caramelos de menta, y su devoción, la merluza hervida.
Travieso, guardaba billetes de 10, 50 y 100 dólares entre los libros de su Paraíso: la biblioteca. A pesar de no haber creído en ningún dios, antes de morir rezó el «Padre Nuestro», porque así lo había dictaminado muchos años antes, su madre. Doña Leonor Acevedo seguía rigiendo el destino del hijo –el «inútil» e «infeliz»–, obediente hasta el último soplo, que exhaló el 14 de junio del '86.
«Me duele una mujer en todo el cuerpo» | (Borges, en «El oro de los tigres»)
Su padre lo llevó a un prostíbulo en Ginebra, para que ejerciera por primera vez como varón; y desde entonces, el amor le fue una frustración. Muy amigo de Adolfo Bioy Casares, escritor y caballero excelso y de una personalidad fuertemente seductora, Borges vivía a través suyo, lo que la vida no le daba: la pasión de una dama. Se sentía el patito feo.
El nombre de una mujer recorrió el mundo en los versos borgianos: «Yo que he sido todos los hombres, no he sido aquel en cuyo abrazo desfallecía Matilde Urbach». Matilde no existió jamás: era el personaje de una novela ignota y de baja calidad, a quien él dio entidad universal con su estrofa.
La soledad puede ser una telaraña.
A Elsa Astete Millán, su primera esposa, la conoció en 1931, cuando él tenía 32. La relación fue terrible: sin amor, sin pasión, sin interés de ninguno de los dos por el otro. Ella se enamoró de Ricardo Albarracín Sarmiento, dejó al poeta ciego y amante de las espadas, y se casó con el candidato nuevo. Sólo después de decenios, Elsa relató aquel fracaso, sin mucha elocuencia:
-«No se dio», contó, apenas.
-«Sólo la esperaba a ella», gimió el poeta a modo de narración.
Para mitigar la espera, Borges se enamoró de Estela Canto –quien jamás lo amó–, de Silvina Bullrich, de María Esther Vásquez, y más.
Y llegó 1965 –habían pasado más de treinta años– y el reencuentro con Elsa. Él ya estaba casi ciego, tenía 68 años y ella 57. Sin que le importara su agnosticismo, se casaron por iglesia: por amor, todo podía sacrificarse. Al menos eso creyó.
Doña Leonor Acevedo había influido una vez más: -«¿Cada noche de su vida, antes de acostarse, miraba tu foto», dijo a su futura nuera.
El matrimonio se terminó después de tres años, en 1970. Georgie se cansó: sin una palabra, salió de la casa conyugal y no volvió jamás. Unos meses después, mientras paseaba con su sobrino por la calle Florida de Buenos Aires, Elsa Astete Millán se cruzó con el escritor y lo saludó:
-«¿Quién es? », preguntó el poeta, ya totalmente ciego.
-«Es Elsa, tío», fue la respuesta
-«¿Y quién es Elsa?», repreguntó Borges.
Enterraba el amor, ¿el amor? ¿Fue Millán la pasión que le hizo escribir me duele una mujer en todo el cuerpo? Todo hace pensar que no, pero... Qui sait?
Alcanzó la fama recién en la antesala de la vejez, a pesar de haber comenzado su vida literaria como un superdotado. A los siete años había escrito en inglés un resumen de la mitología griega; a los ocho, el cuento «La visera fatal», inspirado en un episodio del Quijote; y a los nueve tradujo del inglés «El príncipe feliz» de Oscar Wilde.
Su obra incluye cuentos, ensayos y poesía. Fue un innovador, abrió senderos. No hay que olvidar que dos de las grandes revoluciones de la lengua castellana, tuvieron su origen en la América morena: una fue la de Rubén Darío y el modernismo; y la otra, la de Borges, a partir del cambio que impuso a la narrativa. Además, hizo guiones de cine, crítica literaria y prólogos; escribió en colaboración con otros escritores, y tradujo obras del inglés, francés, alemán, anglosajón y escandinavo antiguo.
Era como Leonardo da Vinci, complejísimo y lleno de matices, con inteligencia fascinante e imaginación enorme. ¿Era como el genio da Vinci? Así lo siente María Kodama. Cultivadísima, escritora e incansable cancerbero de la obra del Maestro, ella amaba tanto «su rostro de conejo» como verlo reír tal «un cachorro de tigre al sol».
«Ulrica», según él la llamaba –nombre nórdico que quiere decir «Osita»–, escuchó por primera vez un poema del que sería su esposo, cuando tenía cinco años; lo conoció a los 12 y la relación amorosa empezó a finales de los'60, pero se hizo exclusiva, desde el adiós a Elsa. «Osita» fue también un gran soporte de la actividad literaria y personal de Borges, lo ayudó en la dirección de su colección «Biblioteca personal»; y escribieron juntos, en colaboración, «Breve antología anglosajona» y «Atlas».
Fue desenfadada, fresca y espontánea con el Maestro: a pesar de su juventud, le discutía cosas que podrían haber parecido una insolencia y que, sin embargo, a Georgie le gustaban y divertían. Y así la disfrutó: libre como un animal en la selva, según ella se define, a costa de ser prisionera de su libertad.
María fue los ojos a través de los cuales Borges descubrió geografías, amaneceres y obras de arte presentidas pero vedadas para sus pupilas en penumbras. Hoy, el poeta descansa –por su elección– en el cementerio Plainpalais (Ginebra), cerca de donde había tenido su primera experiencia sexual, en aquel prostíbulo. Vaya coincidencia.
Y tantos amores frustrados, y tantos versos, y dos esposas, tan diferentes.
Elsa le había dicho:
¾«Georgie, aprovecha tu cuarto de hora; hoy estás en el candelero, pero dentro de dos o tres años nadie se acordará de vos».
María lo acompañó hasta el final y hoy recorre el mundo, para mantener vigente y hacer crecer la obra del poeta. Y no le debe de ser fácil: no es sencillo tener talento y ser la viuda de un grande, en un país como Argentina, donde tantos quieren apropiarse del alma del Maestro. ¿La amó? Nadie puede saberlo, el corazón del hombre es insondable, aún para sí mismo.
¾«Yo pronuncio ahora su nombre, María Kodama. / Cuántas mañanas, cuántos mares, cuántos jardines de Oriente y de Occidente, cuánto Virgilio», le escribió, entre tantos versos. Es como el ojo del huracán: serenidad y silencio cuando todo se arremolina a su alrededor, dijo de su mujer.
«Y que nadie temiera», está grabado en la tumba de Jorge Luis Borges, un grande de las letras y un poeta sin compromiso con la vida humana. Sediento, lúdico, incontinente verbal, brillante, desamparado, a veces un niño. En los días anteriores a su muerte, contaba a su esposa de los caramelos «toffie» que le compraba su abuela, hablaban de literatura y estudiaban árabe.
¿Fue un hombre ciego pero con la lucidez a flor de alma, o la luz del conocimiento lo encegueció? «Debo justificar lo que me hiere. /No importa mi ventura o mi desventura. /Soy el poeta», había escrito.
Quizás sea la mejor sentencia y la única conclusión. [Cristina Castello, poeta y periodista argentina. http://www.cristinacastello.com
viernes, 24 de julio de 2009
Un caso médico para contar
Nota de la editora: Artículo copiado del sitio Perspectiva Ciudadana.com. Es noticia, claro está, buena noticia...
Perspectiva del Día
Por Rafael Sánchez Cárdenas
Hace unas dos semanas que un hijo del conocido abogado Dr. Ramón Andrés Blanco Fernández sufrió un grave accidente de tránsito en la Ave. Independencia, cerca de la Cancillería dominicana. Producto del accidente, el joven presentó, a la laparoscopía, nada más y nada menos que una fractura completa del páncreas grado IV. Y aún vive. ¡Qué lechero!
Me asombra más saber que, además de la hemorragia que esto implica, tenía roturas del mesenterio. Una suerte de tela, hecha de membranas grasosas, por donde caminan las venas y arterias que irrigan al intestino. Es un fijador de las tripas dentro del abdomen. Y sangrando también.
El paciente fue chequeado en el Hospital de la Policía, cercano al lugar del accidente y despachado a su casa minutos después. ¡Vaya usted a ver!
Los familiares condujeron al accidentado a otro centro médico de la cercanía. Y allí encontraron a su salvador: el cirujano Dr. Héctor Manuel Rosario Díaz. Que tiene un prontuario médico excelente con el bisturí. Unas destrezas dignas de maestro.
Evitada la exanguinación del paciente por la hemorragia con la intervención oportuna, aquella que no se valoró en el Hospital policial, y reparado el mesenterio que estaba a la vista, se encuentra la dura realidad para cualquier cirujano: la rotura, en dos, del páncreas. La mortalidad en estos casos es elevadísima. Sobrevivir es de suerte o por habilidades quirúrgicas notables.
El páncreas es un órgano friable. Vale decir, como queso. Se desmenuza con cierta facilidad, comparado con otros órganos. El hijo del Dr. Blanco Fernández está vivo para contarlo. El cirujano debió tomar la parte del páncreas adherida al cuerpo y reconstruirla, a pisada pensada. Y tuvo éxito.
No piensen que todo quedó ahí, pues el trozo roto no fue lanzado al zafacón. Lean ustedes: tomó el pedazo suelto, haló un recodo de tripa y abriendo un hueco en ella le zurció, como sastre, el trozo flotante.
Limpió y cerró el abdomen. Y cinco días después el paciente estaba ingiriendo alimentos ante los ojos exaltados del personal hospitalario y de los familiares, médicos incluidos.
Lo que hizo el Dr. Rosario Díaz fue una pancreático-yeyunostomía, que permitirá al Sr. Blanco contar con dos páncreas, digamos. Y todo hecho a contra reloj y con la muerte en la sala de espera.
Son historias médicas que no deben quedar ocultas.
Expresamos nuestra felicitación al Dr. Héctor Manuel Rosario Díaz y celebramos las destrezas quirúrgicas exhibidas. Y salud para Carlos, hijo del Dr. Blanco Fernández.
Santo Domingo, 23 de julio de 2009
Perspectiva del Día
Por Rafael Sánchez Cárdenas
Hace unas dos semanas que un hijo del conocido abogado Dr. Ramón Andrés Blanco Fernández sufrió un grave accidente de tránsito en la Ave. Independencia, cerca de la Cancillería dominicana. Producto del accidente, el joven presentó, a la laparoscopía, nada más y nada menos que una fractura completa del páncreas grado IV. Y aún vive. ¡Qué lechero!
Me asombra más saber que, además de la hemorragia que esto implica, tenía roturas del mesenterio. Una suerte de tela, hecha de membranas grasosas, por donde caminan las venas y arterias que irrigan al intestino. Es un fijador de las tripas dentro del abdomen. Y sangrando también.
El paciente fue chequeado en el Hospital de la Policía, cercano al lugar del accidente y despachado a su casa minutos después. ¡Vaya usted a ver!
Los familiares condujeron al accidentado a otro centro médico de la cercanía. Y allí encontraron a su salvador: el cirujano Dr. Héctor Manuel Rosario Díaz. Que tiene un prontuario médico excelente con el bisturí. Unas destrezas dignas de maestro.
Evitada la exanguinación del paciente por la hemorragia con la intervención oportuna, aquella que no se valoró en el Hospital policial, y reparado el mesenterio que estaba a la vista, se encuentra la dura realidad para cualquier cirujano: la rotura, en dos, del páncreas. La mortalidad en estos casos es elevadísima. Sobrevivir es de suerte o por habilidades quirúrgicas notables.
El páncreas es un órgano friable. Vale decir, como queso. Se desmenuza con cierta facilidad, comparado con otros órganos. El hijo del Dr. Blanco Fernández está vivo para contarlo. El cirujano debió tomar la parte del páncreas adherida al cuerpo y reconstruirla, a pisada pensada. Y tuvo éxito.
No piensen que todo quedó ahí, pues el trozo roto no fue lanzado al zafacón. Lean ustedes: tomó el pedazo suelto, haló un recodo de tripa y abriendo un hueco en ella le zurció, como sastre, el trozo flotante.
Limpió y cerró el abdomen. Y cinco días después el paciente estaba ingiriendo alimentos ante los ojos exaltados del personal hospitalario y de los familiares, médicos incluidos.
Lo que hizo el Dr. Rosario Díaz fue una pancreático-yeyunostomía, que permitirá al Sr. Blanco contar con dos páncreas, digamos. Y todo hecho a contra reloj y con la muerte en la sala de espera.
Son historias médicas que no deben quedar ocultas.
Expresamos nuestra felicitación al Dr. Héctor Manuel Rosario Díaz y celebramos las destrezas quirúrgicas exhibidas. Y salud para Carlos, hijo del Dr. Blanco Fernández.
Santo Domingo, 23 de julio de 2009
martes, 21 de julio de 2009
Patinando en el mismo fango
Nota de la editora: Texto copiado de Perspectiva Ciudadana.com . Comparto, de arriba a abajo, el análisis de Tejeda Read y aprovecho para advertir a los dueños de los puestos del poder que esta Nación anda encima de un barril de pólvora y que cuando nuestras masas se lanzan a las calles son incontenibles. Leonel, por favor -bien sabes que nuestro pueblo, a mas de presidencialista, es muy levantisco, es decir, de genio inquieto y turbulento-, concentráte en tu trabajo y echa a un lado, un poco, tu búsqueda de liderazgo regional. Como decía mi madre, la auténtica primera dama de este país, Doña Ana Beatriz,no es nada positivo ser oscuridad en la casa y claridad afuera. Asume un liderazgo auténtico, comenzando por aplicar la política de organización y disciplina nos dejó Juan Bosch, quien no necesita homenajes, sino que su ideario de aplique en esta vapuleada Nación y dediquemos los fondos utilizados para financiarlos en proyectos de cogestión en barrios y municipios. Y así buscamos trabajo a los "huacales", las botellas, de tu Administración. Que Dios-Diosa te ilumine.
Por Ramón Tejeda Read
Por más vuelta que se busque al fenómeno, la privatización de la política dominicana señala una gran pérdida para el país.
“Empresarización” le llamaba recientemente Rafael Sánchez Cárdenas al fenómeno en una Perspectiva reciente.
Y, en efecto, más que proyectos políticos tenemos hoy proyectos personales y empresariales en los que un determinado empresario devenido en “candidato” y auto-considerado político invierte enormes sumas de dinero en compras de toda naturaleza para lograr el éxito de “su proyecto”.
El fenómeno viene de lejos y se enraíza fuertemente en la historia dominicana signada por la pobreza material y la indigencia política espantosas y probablemente una de sus cúspides más notables acaban de alcanzarla Miguel Vargas Maldonado y el PRD.
¿Cuánto costó “sacar del juego” político a cuanto pre-candidato trató de adversar al MVP?
¿Cuáles fueron los acuerdos que permitieron la capitulación de los adversarios y sobre qué bases se lograron?
¿Cuánto costó saltarse la Convención y evitar la votación de las bases y doblegar a los aspirantes?
Eso no lo sabremos nunca. La lógica de semejante modus operandi incluye un alto grado de opacidad.
Lo que sí podemos asegurar es que la transparencia va cada vez más de capa caída en nuestra política y que ese camino señala una gran desgracia y una gran pérdida para todo el país.
En la “pedagogía política” del toma y daca no hay espacio sino para seguir patinando en el mismo fango.
Santo Domingo, 20 de julio de 2009
Por Ramón Tejeda Read
Por más vuelta que se busque al fenómeno, la privatización de la política dominicana señala una gran pérdida para el país.
“Empresarización” le llamaba recientemente Rafael Sánchez Cárdenas al fenómeno en una Perspectiva reciente.
Y, en efecto, más que proyectos políticos tenemos hoy proyectos personales y empresariales en los que un determinado empresario devenido en “candidato” y auto-considerado político invierte enormes sumas de dinero en compras de toda naturaleza para lograr el éxito de “su proyecto”.
El fenómeno viene de lejos y se enraíza fuertemente en la historia dominicana signada por la pobreza material y la indigencia política espantosas y probablemente una de sus cúspides más notables acaban de alcanzarla Miguel Vargas Maldonado y el PRD.
¿Cuánto costó “sacar del juego” político a cuanto pre-candidato trató de adversar al MVP?
¿Cuáles fueron los acuerdos que permitieron la capitulación de los adversarios y sobre qué bases se lograron?
¿Cuánto costó saltarse la Convención y evitar la votación de las bases y doblegar a los aspirantes?
Eso no lo sabremos nunca. La lógica de semejante modus operandi incluye un alto grado de opacidad.
Lo que sí podemos asegurar es que la transparencia va cada vez más de capa caída en nuestra política y que ese camino señala una gran desgracia y una gran pérdida para todo el país.
En la “pedagogía política” del toma y daca no hay espacio sino para seguir patinando en el mismo fango.
Santo Domingo, 20 de julio de 2009
domingo, 19 de julio de 2009
Primeras damas
Nota de la editora: El artículo de abajo fue copiado de sección Reportajes, de La Tercera, a propósito de prácticas de nepotismo en la Administración Pública de República Dominicana, los múltiples quehaceres de la doctora Margarita Cedeño de Fernández en su "Despacho de la Primera Dama" y la divulgación de una información en la que se la presenta como aspirante potencial a la "silla de alfileres".
Por Fernando Villegas
Este aparecimiento de la figura de la "primera dama" dotada de instituciones, gabinetes, funcionarios, corre-ve-y-diles, chambelanes y presupuestos constituye una de las peores, más inaceptables y deletéreas formas de poder, no tanto por el daño que pueda hacer y las irregularidades que puede permitir, sino porque no responde a derecho, a voluntad popular ninguna, a la soberanía de nadie y es por tanto poder caprichoso, gratuito, irresponsable, caído del cielo y caído del lecho.
Artículos Relacionados
>> Cual jinete de lluvia
>> "Estoy disponible y me la voy a jugar a concho"
>> Hernán Pinto: "No sé si voy a sacarme la etiqueta de culpable"
En una columna de opinión aparecida el martes pasado en nuestro diario, su autor, Emilio J. Cárdenas, se refirió al destino que Marta Sahagún, primera dama de México, ha dado a los cuantiosos recursos de la fundación a su cargo y cuyo propósito es o era, en teoría, la beneficencia. Al parecer el uso de los "machacantes", como dicen los cuates, no ha sido apostólico. Una investigación reveló que apenas el 10% de los fondos fueron a dar a los pobres. El resto posiblemente financió las ambiciones políticas de doña Marta, las que ahora niega como Pedro negó a Cristo. Estamos hablando de cifras en dinero contante y sonante suficientes como para llenar muchos portadocumentos.
La anécdota la refiere don Emilio en el marco de un análisis general acerca del papel de varias primeras damas del subcontinente, de algunas que no lo son y del nepotismo como mal endémico y repetitivo en estas latitudes.
Nepotismo
El fenómeno de la usurpación del poder -parcial o total- por parte de miembros de la familia y de manos de quien oficialmente lo detenta es tan viejo como la historia del mundo. Esposas y/o amantes y a veces también hijas, hijos, hermanas o cuñadas -y cuñados- de reyes, tiranos, presidentes y caudillos han tendido a arrogarse potestades que no estaban previstas ni definidas en Constitución o estructura política ninguna.
Es este un mecanismo informal de nepotismo que se suma a otro también corriente pero formal, a saber, el del otorgamiento de cargos oficiales a miembros de la familia. De ese modo, de ambos modos, pronto se ve al entero familión del patriarca sustentando sus propias cortes, círculos y esferas de influencia.
Pero es el caso particular de la autoridad nacida de la mera relación sanguínea o, en este caso, conyugal, el que llama más la atención. Por cierto es una lección muy instructiva de cómo la creación de poder consiste en su esencia en un proceso acumulativo de multiplicación de fuerzas a base de un progresivo engrane con piñones más y más grandes. No por nada un importante ensayista y analista social del siglo XIX, Walter Bagehot, tituló su principal obra Física y Política. Haciendo primero uso de su influencia con maridos o amantes, estas damas luego se ponen a la cabeza de alguna institucionalidad ad hoc de propósitos beatíficos con la cual, a su vez, terminan ejerciendo su voluntad en esferas más vastas y remunerativas.
Para ser francos este "ardid" femenino de manipular -en procura de poder- a los hombres con quienes se comparte o compartió el lecho no es sino un caso especial de generación y uso del mismo por quienes están cerca de un titular de autoridad, pero, al mismo tiempo, no tienen acceso fáctico y/o legal a su posesión directa.
También un hijo o cuñado del mandatario de turno puede hallarse en esa situación, como lo hemos visto ya en abundancia, sólo que la maniobra protagonizada por las mujeres tiene más glamour y habitualmente posee mucho más fuerza. Verdad es que se trata de un poder limitado, derivado, sin autonomía, precario, sin otro sustento que el permitido informalmente por el auténtico propietario. Carece de base propia, es en todos los sentidos ilegal y en breve sólo encarna una vistosa modalidad de nepotismo, una cuya fuerza se basa en la debilidad de quien permitió dicha usurpación. Pero, aun considerando esos límites, este aparecimiento de la figura de la "primera dama" dotada de instituciones, gabinetes, funcionarios, corre-ve-y-diles, chambelanes y presupuestos constituye una de las peores, más inaceptables y deletéreas formas de poder, no tanto por el daño que pueda hacer y las irregularidades que puede permitir, sino porque no responde a derecho, a voluntad popular ninguna, a la soberanía de nadie y es por tanto poder caprichoso, gratuito, irresponsable, caído del cielo y caído del lecho.
Algo de historia
En nuestro país la costumbre no es tan vieja. Fue iniciada en la época de Eduardo Frei padre. Es en su período que de súbito hace su aparición esta figura jurídicamente inconcebible, la "primera dama" que es no sólo primera en la etiqueta social sino dotada de facultades, propuestos y autoridad por ser la esposa del mandatario. El parto del cargo putativo se celebró con pretextos especiosos: la caridad, las mujeres, los desvalidos. La sustancia del asunto, sin embargo, era otra: mantener la clientela electoral masiva que hizo posible dicho gobierno.
Con Frei Montalva se inauguró la política de masas a todo trapo con sus muchas ramificaciones e implicaciones. La primera dama y su institucionalidad ad hoc es una de ellas. Desde entonces el tumor no ha hecho sino crecer. La señora Pinochet no sólo se hizo cargo del aparataje existente, sino lo nutrió aun más e incluso se constituyó en una de las herederas de su legado. Se llamó, en esos años, Cema-Chile. No recuerdo y no importa su actual nombre y la laya de funciones que cumple. Lo importante es que en ningún caso esta ocupación de primera dama fue eliminada por la nueva democracia en curso, como estimamos debió haberse hecho.
¿Quién y cuándo eligió a la señora Luchita o a la señora Martita o a la señora Elvirita como presidentas de Chile? Sin embargo la costumbre sobrevivió y goza de buena salud. Presta demasiados servicios al gobierno. Es de la clase de instituciones del tipo Secretaría Nacional de la Juventud, una de esas sin otra razón de ser -pero muy importante- que el clientelismo electoral de tal o cual categoría demográfica de ciudadanos: los jóvenes, las señoras, las madres, las niñas, los estudiantes, los deportistas, etc.
Reconocemos, en todo caso, al menos por lo que uno puede saber mirando desde fuera, que la actual primera dama es una señora más bien quitada de bulla y poco amiga de los protagonismos, una bella persona. Y además se encontró con un mono ya armado. Pero igual. Quienquiera sea la primera dama, ésta no ha sido elegida por nadie para cumplir función ninguna. Y menos todavía las esposas de quienes son sólo simples candidatos a tener poder algún día y que, sin embargo, ya uno ve ensayando posturas de primera dama. De hecho hay en Chile algo así como 10 mil primeras damas de otros tantos personajones y personajillos de la clase política. He visto ciertas rotas teñidas de rubio dándose ínfulas de Mesalina sólo porque por azar son esposas de un desconocido concejal.
Por Fernando Villegas
Este aparecimiento de la figura de la "primera dama" dotada de instituciones, gabinetes, funcionarios, corre-ve-y-diles, chambelanes y presupuestos constituye una de las peores, más inaceptables y deletéreas formas de poder, no tanto por el daño que pueda hacer y las irregularidades que puede permitir, sino porque no responde a derecho, a voluntad popular ninguna, a la soberanía de nadie y es por tanto poder caprichoso, gratuito, irresponsable, caído del cielo y caído del lecho.
Artículos Relacionados
>> Cual jinete de lluvia
>> "Estoy disponible y me la voy a jugar a concho"
>> Hernán Pinto: "No sé si voy a sacarme la etiqueta de culpable"
En una columna de opinión aparecida el martes pasado en nuestro diario, su autor, Emilio J. Cárdenas, se refirió al destino que Marta Sahagún, primera dama de México, ha dado a los cuantiosos recursos de la fundación a su cargo y cuyo propósito es o era, en teoría, la beneficencia. Al parecer el uso de los "machacantes", como dicen los cuates, no ha sido apostólico. Una investigación reveló que apenas el 10% de los fondos fueron a dar a los pobres. El resto posiblemente financió las ambiciones políticas de doña Marta, las que ahora niega como Pedro negó a Cristo. Estamos hablando de cifras en dinero contante y sonante suficientes como para llenar muchos portadocumentos.
La anécdota la refiere don Emilio en el marco de un análisis general acerca del papel de varias primeras damas del subcontinente, de algunas que no lo son y del nepotismo como mal endémico y repetitivo en estas latitudes.
Nepotismo
El fenómeno de la usurpación del poder -parcial o total- por parte de miembros de la familia y de manos de quien oficialmente lo detenta es tan viejo como la historia del mundo. Esposas y/o amantes y a veces también hijas, hijos, hermanas o cuñadas -y cuñados- de reyes, tiranos, presidentes y caudillos han tendido a arrogarse potestades que no estaban previstas ni definidas en Constitución o estructura política ninguna.
Es este un mecanismo informal de nepotismo que se suma a otro también corriente pero formal, a saber, el del otorgamiento de cargos oficiales a miembros de la familia. De ese modo, de ambos modos, pronto se ve al entero familión del patriarca sustentando sus propias cortes, círculos y esferas de influencia.
Pero es el caso particular de la autoridad nacida de la mera relación sanguínea o, en este caso, conyugal, el que llama más la atención. Por cierto es una lección muy instructiva de cómo la creación de poder consiste en su esencia en un proceso acumulativo de multiplicación de fuerzas a base de un progresivo engrane con piñones más y más grandes. No por nada un importante ensayista y analista social del siglo XIX, Walter Bagehot, tituló su principal obra Física y Política. Haciendo primero uso de su influencia con maridos o amantes, estas damas luego se ponen a la cabeza de alguna institucionalidad ad hoc de propósitos beatíficos con la cual, a su vez, terminan ejerciendo su voluntad en esferas más vastas y remunerativas.
Para ser francos este "ardid" femenino de manipular -en procura de poder- a los hombres con quienes se comparte o compartió el lecho no es sino un caso especial de generación y uso del mismo por quienes están cerca de un titular de autoridad, pero, al mismo tiempo, no tienen acceso fáctico y/o legal a su posesión directa.
También un hijo o cuñado del mandatario de turno puede hallarse en esa situación, como lo hemos visto ya en abundancia, sólo que la maniobra protagonizada por las mujeres tiene más glamour y habitualmente posee mucho más fuerza. Verdad es que se trata de un poder limitado, derivado, sin autonomía, precario, sin otro sustento que el permitido informalmente por el auténtico propietario. Carece de base propia, es en todos los sentidos ilegal y en breve sólo encarna una vistosa modalidad de nepotismo, una cuya fuerza se basa en la debilidad de quien permitió dicha usurpación. Pero, aun considerando esos límites, este aparecimiento de la figura de la "primera dama" dotada de instituciones, gabinetes, funcionarios, corre-ve-y-diles, chambelanes y presupuestos constituye una de las peores, más inaceptables y deletéreas formas de poder, no tanto por el daño que pueda hacer y las irregularidades que puede permitir, sino porque no responde a derecho, a voluntad popular ninguna, a la soberanía de nadie y es por tanto poder caprichoso, gratuito, irresponsable, caído del cielo y caído del lecho.
Algo de historia
En nuestro país la costumbre no es tan vieja. Fue iniciada en la época de Eduardo Frei padre. Es en su período que de súbito hace su aparición esta figura jurídicamente inconcebible, la "primera dama" que es no sólo primera en la etiqueta social sino dotada de facultades, propuestos y autoridad por ser la esposa del mandatario. El parto del cargo putativo se celebró con pretextos especiosos: la caridad, las mujeres, los desvalidos. La sustancia del asunto, sin embargo, era otra: mantener la clientela electoral masiva que hizo posible dicho gobierno.
Con Frei Montalva se inauguró la política de masas a todo trapo con sus muchas ramificaciones e implicaciones. La primera dama y su institucionalidad ad hoc es una de ellas. Desde entonces el tumor no ha hecho sino crecer. La señora Pinochet no sólo se hizo cargo del aparataje existente, sino lo nutrió aun más e incluso se constituyó en una de las herederas de su legado. Se llamó, en esos años, Cema-Chile. No recuerdo y no importa su actual nombre y la laya de funciones que cumple. Lo importante es que en ningún caso esta ocupación de primera dama fue eliminada por la nueva democracia en curso, como estimamos debió haberse hecho.
¿Quién y cuándo eligió a la señora Luchita o a la señora Martita o a la señora Elvirita como presidentas de Chile? Sin embargo la costumbre sobrevivió y goza de buena salud. Presta demasiados servicios al gobierno. Es de la clase de instituciones del tipo Secretaría Nacional de la Juventud, una de esas sin otra razón de ser -pero muy importante- que el clientelismo electoral de tal o cual categoría demográfica de ciudadanos: los jóvenes, las señoras, las madres, las niñas, los estudiantes, los deportistas, etc.
Reconocemos, en todo caso, al menos por lo que uno puede saber mirando desde fuera, que la actual primera dama es una señora más bien quitada de bulla y poco amiga de los protagonismos, una bella persona. Y además se encontró con un mono ya armado. Pero igual. Quienquiera sea la primera dama, ésta no ha sido elegida por nadie para cumplir función ninguna. Y menos todavía las esposas de quienes son sólo simples candidatos a tener poder algún día y que, sin embargo, ya uno ve ensayando posturas de primera dama. De hecho hay en Chile algo así como 10 mil primeras damas de otros tantos personajones y personajillos de la clase política. He visto ciertas rotas teñidas de rubio dándose ínfulas de Mesalina sólo porque por azar son esposas de un desconocido concejal.
viernes, 17 de julio de 2009
Un consejo al Presidente
Nota de la editora: El artículo-carta copiado abajo es del periodista Marino Zapete. Lo publico no sólo por ánimo de difundirlo, sino porque estoy de acuerdo con su contenido.
Por Marino Zapete.
Un consejo al Presidente
No fue casual que usted, en una muestra de sinceridad poco política, dejara escapar en público su firme convicción de que en este país, usted no tiene con quien debatir, porque sus críticos no saben conceptualizar.
Querido profesor:
Durante los años en que usted ha gobernado a nuestro país ha demostrado que no tiene vocación para escuchar y valorar a nadie que le critique. Mucho menos cuando las críticas o sugerencias no provienen de personas que usted considere “prominentes”.No se parece usted a su maestro, partiendo de que todavía considere como tal al profesor Juan Bosch. Con él aprendí una gran lección en la primera entrevista que le hice ejerciendo el oficio de periodista.En esa entrevista, que considero histórica en mi carrera, traté de interrumpirlo mientras me explicaba la importancia de diversificar la industria azucarera dominicana, y me llamó la atención de la siguiente manera: me dijo: oiga lo que le voy a decir, y preste mucha atención, porque usted está comenzando a ejercer el periodismo.
Y ahí vino la pregunta: ¿Sabe usted por qué las personas tenemos dos oídos y una sola boca? Y sin llegar a responderle, me dijo: para oír más y hablar menos. Y esto es así, añadió, porque por más que usted sepa, todos los demás juntos deben saber más que usted, y si usted no escucha a los demás, entonces se quedará con el poquito que usted conoce, y no tendrá la oportunidad de aprender lo que saben los demás.
Usted, mi querido profesor, siempre tiene los oídos sellados frente a sus críticos, incluso cuando acepta reunirse con alguien al que supuestamente va a escuchar.
No fue casual que usted, en una muestra de sinceridad poco política, dejara escapar en público su firme convicción de que en este país, usted no tiene con quien debatir, porque sus críticos no saben conceptualizar.
A pesar del origen humilde de su vida, usted no le confiere ninguna calidad a las ideas de personas que no tienen un apellido o un título rimbombante, como si se tratara de una negación de su propia historia.De todas maneras, quien suscribe, siente el deber ciudadano de advertirle que su trayectoria como gobernante no va por el mejor camino, que está cometiendo errores que mancharán su historia.
En esta ocasión, sólo me referiré a dos temas sobre los cuales le invito a reflexionar. Uno de ellos es la forma en que su figura aparece apadrinando a los actores más corruptos del quehacer político dominicano. El otro es como su persona se va asociando a la idea de un gobierno criminal, asesino de personas humildes.
Antes de descalificar mis reflexiones, haga marcha atrás y revise cómo ha cobijado bajo su sombrilla a una serie de personajes marcados por el crimen y la corrupción con los cuales su maestro jamás se habría juntado por ninguna razón.
En lo que se refiere a la mancha de sangre que comienza a empañar su imagen como gobernante, le recomiendo pedir un simple informe de las decenas de personas humildes, sin antecedentes criminales, que han sido asesinadas sin piedad, y que en un primer momento la Policía ha intentado justificar con el lamentable argumento del intercambio de disparos, y luego se ha comprobado que se trataba de horribles ejecuciones.
Recuerde que la sangre inocente derramada por las víctimas no es responsabilidad exclusiva de la Policía. En esa deuda de sangre se le incluye, como comandante en jefe de las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional , como jefe del Ministerio Público y como guardián de los derechos de todos los dominicanos y ciudadanas, especialmente del derecho a la vida.
Bájese un momento del “rascacielos” donde se ha mudado junto a sus compañeros de partido y de gestión de gobierno, para que pueda palpar lo que se vive aquí abajo, y para que un día no vaya a despertar sobre un volcán en erupción.
Como he le he dicho en los párrafos anteriores, estoy convencido de que usted no tiene vocación para escuchar a la gente de a pie. De manera que no abrigo la esperanza de que tome en cuenta esta carta. Sin embargo, el hecho de que usted no escuche, no es justificación para que no le diga lo que pienso.
Finalizo esta misiva con una cita de quien fuera su maestro, el profesor Juan Bosch, durante la campaña política del año 1982. Aquí está: "Los dominicanos saben muy bien que si tomamos el poder no habrá un peledeísta que se haga rico con los fondos públicos; no habrá un peledeísta que abuse de su autoridad en perjuicio de un dominicano; no habrá un peledeísta que le oculte al país un hecho incorrecto o sucio o inmoral".
Con todo respeto, le saluda su ex alumno. Marino Zapete.
Por Marino Zapete.
Un consejo al Presidente
No fue casual que usted, en una muestra de sinceridad poco política, dejara escapar en público su firme convicción de que en este país, usted no tiene con quien debatir, porque sus críticos no saben conceptualizar.
Querido profesor:
Durante los años en que usted ha gobernado a nuestro país ha demostrado que no tiene vocación para escuchar y valorar a nadie que le critique. Mucho menos cuando las críticas o sugerencias no provienen de personas que usted considere “prominentes”.No se parece usted a su maestro, partiendo de que todavía considere como tal al profesor Juan Bosch. Con él aprendí una gran lección en la primera entrevista que le hice ejerciendo el oficio de periodista.En esa entrevista, que considero histórica en mi carrera, traté de interrumpirlo mientras me explicaba la importancia de diversificar la industria azucarera dominicana, y me llamó la atención de la siguiente manera: me dijo: oiga lo que le voy a decir, y preste mucha atención, porque usted está comenzando a ejercer el periodismo.
Y ahí vino la pregunta: ¿Sabe usted por qué las personas tenemos dos oídos y una sola boca? Y sin llegar a responderle, me dijo: para oír más y hablar menos. Y esto es así, añadió, porque por más que usted sepa, todos los demás juntos deben saber más que usted, y si usted no escucha a los demás, entonces se quedará con el poquito que usted conoce, y no tendrá la oportunidad de aprender lo que saben los demás.
Usted, mi querido profesor, siempre tiene los oídos sellados frente a sus críticos, incluso cuando acepta reunirse con alguien al que supuestamente va a escuchar.
No fue casual que usted, en una muestra de sinceridad poco política, dejara escapar en público su firme convicción de que en este país, usted no tiene con quien debatir, porque sus críticos no saben conceptualizar.
A pesar del origen humilde de su vida, usted no le confiere ninguna calidad a las ideas de personas que no tienen un apellido o un título rimbombante, como si se tratara de una negación de su propia historia.De todas maneras, quien suscribe, siente el deber ciudadano de advertirle que su trayectoria como gobernante no va por el mejor camino, que está cometiendo errores que mancharán su historia.
En esta ocasión, sólo me referiré a dos temas sobre los cuales le invito a reflexionar. Uno de ellos es la forma en que su figura aparece apadrinando a los actores más corruptos del quehacer político dominicano. El otro es como su persona se va asociando a la idea de un gobierno criminal, asesino de personas humildes.
Antes de descalificar mis reflexiones, haga marcha atrás y revise cómo ha cobijado bajo su sombrilla a una serie de personajes marcados por el crimen y la corrupción con los cuales su maestro jamás se habría juntado por ninguna razón.
En lo que se refiere a la mancha de sangre que comienza a empañar su imagen como gobernante, le recomiendo pedir un simple informe de las decenas de personas humildes, sin antecedentes criminales, que han sido asesinadas sin piedad, y que en un primer momento la Policía ha intentado justificar con el lamentable argumento del intercambio de disparos, y luego se ha comprobado que se trataba de horribles ejecuciones.
Recuerde que la sangre inocente derramada por las víctimas no es responsabilidad exclusiva de la Policía. En esa deuda de sangre se le incluye, como comandante en jefe de las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional , como jefe del Ministerio Público y como guardián de los derechos de todos los dominicanos y ciudadanas, especialmente del derecho a la vida.
Bájese un momento del “rascacielos” donde se ha mudado junto a sus compañeros de partido y de gestión de gobierno, para que pueda palpar lo que se vive aquí abajo, y para que un día no vaya a despertar sobre un volcán en erupción.
Como he le he dicho en los párrafos anteriores, estoy convencido de que usted no tiene vocación para escuchar a la gente de a pie. De manera que no abrigo la esperanza de que tome en cuenta esta carta. Sin embargo, el hecho de que usted no escuche, no es justificación para que no le diga lo que pienso.
Finalizo esta misiva con una cita de quien fuera su maestro, el profesor Juan Bosch, durante la campaña política del año 1982. Aquí está: "Los dominicanos saben muy bien que si tomamos el poder no habrá un peledeísta que se haga rico con los fondos públicos; no habrá un peledeísta que abuse de su autoridad en perjuicio de un dominicano; no habrá un peledeísta que le oculte al país un hecho incorrecto o sucio o inmoral".
Con todo respeto, le saluda su ex alumno. Marino Zapete.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
