viernes, 14 de diciembre de 2007

El Jesús que secuestraron los emperadores

(Nota de la editora: A tono con las fiestas materialistas que la Cristiandad celebra para conmemorar el nacimiento de Cristo, quien, valga consignar, no nació en diciembre, sino el 21 de agosto, comparto el texto que copio abajo, publicado en ALAI, América Latina en Movimiento. En otra entrega daré información sobre el nacimiento de Cristo, aunque quienes tengan interés pueden buscar datos directamente en El Libro de Urantia. Urantia es el nombre de nuestro pequeño planeta en la organización cosmogónica que aparece en esta obra.)

Cultura,Etica,Religion

Jorge Majfud*
¿Quién me presta una escalera
para subir al madero, para quitarle
los clavos a Jesús el Nazareno?
(Antonio Machado.

Hace unos días el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, se refirió a Jesús como el más grande socialista de la historia. No me interesa aquí hacer una defensa o un ataque de su persona. Sólo quisiera hacer algunas observaciones sobre una típica reacción que causaron sus palabras por diversas partes del mundo. Tal vez decir que Jesús era socialista es como decir que Tutankamón era egipcio o Séneca era español. No deja de ser una imprecisión semántica. Sin embargo, aquellos que en este tiempo se han acercado a mí con cara de espantados por las palabras del “chico malo” ¿lo hacían en función de algún razonamiento o simplemente en función de los códigos impuestos por un discurso dominante?En lo personal, siempre me ha incomodado el poder acumulado en un solo hombre. Pero si el señor Chávez es un hombre poderoso en su país, en cambio no es él el responsable del actual orden que rige en el mundo. Para unos pocos, el mejor orden posible. Para la mayoría, la fuente de la violencia física y, sobre todo, moral.Si es un escándalo imaginar a un Jesús socialista, ¿por qué no lo es, entonces, asociarlo y comprometerlo con la cultura y la ética capitalista? Si es un escándalo asociar a Jesús con el eterno rebelde, ¿por qué no lo es, en cambio, asociarlo a los intereses de los sucesivos imperios —exceptuando el más antiguo imperio romano? Aquellos que no discuten la sacralizad del capitalismo son, en gran número, fervientes seguidores de Jesús. Mejor dicho, de una imagen particular y conveniente de Jesús. En ciertos casos no sólo seguidores de su palabra, sino administradores de su mensaje.
Todos, o casi todos, estamos a favor de cierto desarrollo económico. Sin embargo, ¿por qué siempre se confunde justicia social con desarrollo económico? ¿Por qué es tan difundida aquella teología cristiana que considera el éxito económico, la riqueza, como el signo divino de haber sido elegido para entrar al Paraíso, aunque sea por el ojo de una aguja? Tienen razón los conservadores: es una simplificación reducir a Jesús a su dimensión política. Pero esta razón se convierte en manipulación cuando se niega de plano cualquier valor político en su acción, al mismo tiempo que se usa su imagen y se invocan sus valores para justificar una determinada política. Es política negar la política en cualquier iglesia. Es política presumir de neutralidad política. No es neutral un observador que presencia pasivo la tortura o la violación de otra persona. Menos neutral es aquel que ni siquiera quiere mirar y da vuelta la cabeza para rezar. Porque si el que calla otorga, el indiferente legitima.Es política la confirmación de un statu quo que beneficia a una clase social y mantiene sumergida otras. Es político el sermón que favorece el poder del hombre y mantiene bajo su voluntad y conveniencia a la mujer. Es terriblemente política la sola mención de Jesús o de Mahoma antes, durante y después de justificar una guerra, una matanza, una dictadura, el exterminio de un pueblo o de un solo individuo.
Lamentablemente, aunque la política no lo es todo, todo es política. Por lo cual, una de las políticas más hipócritas es afirmar que existe alguna acción social en este mundo que pueda ser apolítica. Podríamos atribuir a los animales esta maravillosa inocencia, si no supiésemos que aún las comunidades de monos y de otros mamíferos están regidas no sólo por un aclaro negocio de poderes sino, incluso, por una historia que establece categorías y privilegios. Lo cual debería ser suficiente para menguar en algo el orgullo de aquellos opresores que se consideran diferentes a los orangutanes por la sofisticada tecnología de su poder.Hace muchos meses escribimos sobre el factor político en la muerte de Jesús. Que su muerte estuviese contaminada de política no desmerece su valor religioso sino todo lo contrario. Si el hijo de Dios bajó al mundo imperfecto de los hombres y se sumergió en una sociedad concreta, una sociedad oprimida, adquiriendo todas las limitaciones humanas, ¿por qué habría de hacerlo ignorando uno de los factores principales de esa sociedad que era, precisamente, un factor político de resistencia? ¿Por qué Jesús nació en un hogar pobre y de escasa gravitación religiosa? ¿Por qué no nació en el hogar de un rico y culto fariseo? ¿Por qué vivió casi toda su vida en un pueblito periférico, como lo era Nazareth, y no en la capital del imperio romano o en la capital religiosa, Jerusalén? ¿Por qué fue hasta Jerusalén, centro del poder político de entonces, a molestar, a desafiar al poder en nombre de la salvación y la dignidad humana más universal? Como diría un xenófobo de hoy: si no le gustaba el orden de las cosas en el centro del mundo, no debió dirigirse allí a molestar.
Recordemos que no fueron los judíos quienes mataron a Jesús sino los romanos. Aquellos romanos que nada tienen que ver con los actuales habitantes de Italia, aparte del nombre. Alguien podría argumentar que los judíos lo condenaron por razones religiosas. No digo que las razones religiosas no existieran, sino que éstas no excluyen otras razones políticas: la clase alta judía, como casi todas las clases altas de los pueblos dominados por los imperios ajenos, se encontraba en una relación de privilegio que las conducía a una diplomacia complaciente con el imperio romano. Así también ocurrió en América, en tiempos de la conquista. Los romanos, en cambio, no tenían ninguna razón religiosa para sacarse de encima el problema de aquel rebelde de Nazareth. Sus razones eran, eminentemente, políticas: Jesús representaba una grave amenaza al pacífico orden establecido por el imperio.
Ahora, si vamos a discutir las opciones políticas de Jesús, podríamos referirnos a los textos canonizados después del concilio de Nicea, casi trescientos años después de su muerte. El resultado teológico y político de este concilio fundacional podría ser cuestionable. Es decir, si la vida de Jesús se desarrolló en el conflicto contra el poder político de su tiempo, si los escritores de los Evangelios, algo posteriores, sufrieron de persecuciones semejantes, no podemos decir lo mismo de aquellos religiosos que se reunieron en el año 325 por orden de un emperador, Constantino, que buscaba estabilizar y unificar su imperio, sin por ello dejar de lado otros recursos, como el asesinato de sus adversarios políticos.
Supongamos que todo esto no importa. Además hay puntos muy discutibles. Tomemos los hechos de los documentos religiosos que nos quedaron a partir de ese momento histórico. ¿Qué vemos allí? El hijo de Dios naciendo en un establo de animales. El hijo de Dios trabajando en la modesta carpintería de su padre. El hijo de Dios rodeado de pobres, de mujeres de mala reputación, de enfermos, de seres marginados de todo tipo. El hijo de Dios expulsando a los mercaderes del templo. El hijo de Dios afirmando que más fácil sería para un camello pasar por el ojo de una aguja que un rico subiese al reino de los cielos (probablemente la voz griega kamel no significaba camello sino una soga enorme que usaban en los puertos para amarrar barcos, pero el error en la traducción no ha alterado la idea de la metáfora). El hijo de Dios cuestionando, negando el pretendido nacionalismo de Dios. El hijo de Dios superando leyes antiguas y crueles, como la pena de muerte a pedradas de una mujer adúltera. El hijo de Dios separando los asuntos del César de los asuntos de su Padre. El hijo de Dios valorando la moneda de una viuda sobre las clásicas donaciones de ricos y famosos. El hijo de Dios condenando el orgullo religioso, la ostentación económica y moral de los hombres. El hijo de Dios entrando en Jerusalén sobre un humilde burro. El hijo de Dios enfrentándose al poder religioso y político, a los fariseos de la Ley y a los infiernos imperiales del momento. El hijo de Dios difamado y humillado, muriendo bajo tortura militar, rodeado de pocos seguidores, mujeres en su mayoría. El hijo de Dios haciendo una incuestionable opción por los pobres, por los débiles y marginados por el poder, por la universalización de la condición humana, tanto en la tierra como en el cielo.
Difícil perfil para un capitalista que dedica seis días de la semana a la acumulación de dinero y medio día a lavar su conciencia en la iglesia; que ejercita una extraña compasión (tan diferente a la solidaridad) que consiste en ayudar al mundo imponiéndole sus razones por las buenas o por las malas.
Aunque Jesús sea hoy el principal instrumento de los conservadores que se aferran al poder, todavía es difícil sostener que no fuera un revolucionario. Precisamente no murió por haber sido complaciente con el poder político de turno. El poder no mata ni tortura a sus adulones; los premia. Queda para los otros el premio mayor: la dignidad. Y creo que pocas figuras en la historia, sino ninguna otra, enseña más dignidad y compromiso con la humanidad toda que Jesús de Nazaret, a quien un día habrá que descolgar de la cruz.

*Jorge Majfud, escritor uruguayo, es profesor de Literatura Latinoamericana en The University of Georgia, Estados Unidos.

El sexo imperfecto. ¿Por qué Sor Juana no es Santa?

(Nota de la editora: Texto publicado en ALAI, América Latina en Movimiento -22-12-2006-.) Cultura, Social: Mujeres

Por Jorge Majfud*

Cada poder hegemónico en cada tiempo establece los límites de lo normal y, en consecuencia, de lo natural. Así, el poder que ordenaba la sociedad patriarcal se reservaba (se reserva) el derecho incuestionable de definir qué era un hombre y qué era una mujer. Cada vez que algún exaltado recurre al mediocre argumento de que “así han sido las cosas desde que el mundo es mundo”, sitúa el origen del mundo en un reciente período de la historia de la humanidad.
Como cualquier sistema, el patriarcado cumplió con una función organizadora. Probablemente, en algún momento, fue un orden conveniente a la mayoría de la sociedad, incluida las mujeres. No creo que la opresión surja con el patriarcado, sino cuando éste pretende perpetuarse imponiéndose a los procesos que van de la sobrevivencia a la liberación del género humano. Si el patriarcado era un sistema de valores lógico para un sistema agrícola de producción y sobrevivencia, hoy ya no significa más que una tradición opresora y, desde hace tiempo, bastante hipócrita.
En 1583, el reverenciado Fray Luis de León escribió La perfecta casada como libro de consejos útiles para el matrimonio. Allí, como en cualquier otro texto de la tradición, se entiende que una mujer excepcionalmente virtuosa es una mujer varonil. “Lo que aquí decimos mujer de valor; y pudiéramos decir mujer varonil (…) quiere decir virtud de ánimo y fortaleza de corazón, industria y riqueza y poder”. Luego: “en el hombre ser dotado de entendimiento y razón, no pone en él loa, porque tenerlo es su propia naturaleza (…) Si va a decir la verdad, ramo de deshonestidades es en la mujer casta el pensar que puede no serlo, o que en serlo hace algo que le debe ser agradecido”. Luego: “Dios, cuando quiso casar al hombre, dándole mujer, dijo: ‘Hagámosle un ayudador su semejante’ (Gén. 2); de donde se entiende que el oficio natural de la mujer y el fin para que Dios la crió, es para que fuese ayudadora del marido”. Cien años antes de que Sor Juana fuese condenada por hablar demasiado y por defender su derecho de hablar, la naturaleza de la mujer estaba bien definida: “es justo que [las mujeres] se precien de callar todas, así aquellas a quienes les conviene encubrir su poco saber, como aquellas que pueden sin vergüenza descubrir lo que saben, porque en todas es no sólo condición agradable, sino virtud debida, el silencio y el hablar poco”. Luego: “porque, así como la naturaleza, como dijimos y diremos, hizo a las mujeres para que encerradas guardasen la casa, así las obligó a que cerrasen la boca. (…) Así como la mujer buena y honesta la naturaleza no la hizo para el estudio de las ciencias ni para los negocios de dificultades, sino para un oficio simple y doméstico, así les limitó el entender, por consiguiente les tasó las palabras y las razones”. Pero el moralizador de turno no carecía de ternura: “no piensen que las crió Dios y las dio al hombre sólo para que le guarden la casa, sino para que le consuelen y alegren. Para que en ella el marido cansado y enojado halle descanso, y los hijos amor, y la familia piedad, y todos generalmente acogimiento agradable”.
Ya en el nuevo siglo, Francisco Cascales, entendía que la mujer debía luchar contra su naturaleza, que no sólo estaba determinada sino que además era mala o defectuosa: “La aguja y la rueca —escribió el militar y catedrático, en 1653— son las armas de la mujer, y tan fuertes, que armada con ellas resistirá al enemigo más orgulloso de quien fuere tentada”. Lo que equivalía a decir que la rueca era el arma de un sistema opresor.
Juan de Zabaleta, notable figura del Siglo de Oro español, sentenció en 1653 que “en la poesía no hay sustancia; en el entendimiento de una mujer tampoco”. Y luego: “la mujer naturalmente es chismosa”, la mujer poeta “añade más locura a su locura. (…) La mujer poeta es el animal más imperfecto y más aborrecible de cuantas forma la naturaleza (…) Si me fuera lícito, la quemara yo viva. Al que celebra a una mujer por poeta, Dios se la de por mujer, para que conozca lo que celebra”. En su siguiente libro, el abogado escribió: “la palabra esposa lo más que significa es comodidad, lo menos es deleite.” Sin embargo, el hombre “por adorar a una mujer le quita adoración al Criador”. Zabaleta llega a veces a crear metáforas con cierto valor estético: la mujer en la iglesia “con el abanico en la mano aviva con su aire el incendio en que se abraza”. (1654)
En 1575, el médico Juan Huarte nos decía que los testículos afirman el temperamento más que el corazón, mientras que en la mujer “el miembro que más asido está de las alteraciones del útero, dicen todos los médicos, es el cerebro, aunque no haya razón en qué fundar esta correspondencia”. Hipócrates, Galeno, Sigmund Freud y la barra brava de Boca Juniors estarían de acuerdo. El sabio e ingenioso, según el médico español, tiene un hijo contrario cuando predomina la simiente de la mujer; y de una mujer no puede salir hijo sabio. Por eso cuando el hombre predomina, siendo bruto y torpe sale hijo ingenioso.
En su libro sobre Fernando, otro célebre moralista, Baltasar Gracián, dedica unas líneas finales a la reina Isabel. “Lo que más ayudó a Fernando —escribió el jesuita— [fue] doña Isabel su católica consorte, aquella gran princesa que, siendo mujer, excedió los límites de varón”. Aunque hubo mujeres notables, “reinan comúnmente en este sexo las pasiones de tal modo, que no dejan lugar al consejo, a la espera, a la prudencia, partes esenciales del gobierno, y con la potencia se aumenta su tiranía. (…) Ordinariamente, las varoniles fueron muy prudentes”. Después: “En España han pasado siempre plaza de varones las varoniles hembras, y en la casa de Austria han sido siempre estimadas y empleadas”. (1641)
Creo que la idea de la mujer varonil como mujer virtuosa es consecuente con la tolerancia al lesbianismo del sistema de valores del patriarcado que, al mismo tiempo, condenaba la homosexualidad masculina a la hoguera, tanto en Medio Oriente, en Europa como entre los incas imperiales. Donde existía un predominio mayor del matriarcado, ni la virginidad de la mujer ni la homosexualidad de los hombres eran custodiadas con tanto fervor.
Una mujer famosa —beatificada, santificada y doctorada por la iglesia Católica— Santa Teresa, escribió en 1578: “La flaqueza es natural y es muy flaca, en especial en las mujeres”. Recomendando un extremo rigor con las súbditas, la futura santa argumentaba: “No creo que hay cosa en el mundo, que tanto dañe a un perlado, como no ser temido, y que piensen los súbditos que puedan tratar con él, como con igual, en especial para mujeres, que si una vez entiende que hay en el perlado tanta blandura… será dificultoso el gobernarlas”. Pero esta naturaleza deficiente no sólo impedía el buen orden social sino también el logro místico. Al igual que Buda, en su célebre libro Las moradas la misma santa reconocía la natural “torpeza de las mujeres” que dificultaba alcanzar el centro del misterio divino.
Es del todo comprensible que una mujer al servicio del orden patriarcal, como Santa Teresa, haya sido beatificada, mientras otra religiosa que se opuso abiertamente a esta estructura nunca haya sido reconocida como tal. Yo resumiría el lema de Santa Teresa con una sola palabra: obediencia, sobre todo obediencia social.+
Santa Teresa murió de vieja y sin los martirios propios de los santos. Sor Juana, en cambio, debió sufrir la tortura psicológica, moral y, finalmente física, hasta que murió a los cuarenta y cuatro años, sirviendo a su prójimo en la peste de 1695. Pero nada de eso importa para canonizarla santa cuando “la peor de todas” cometió el pecado de cuestionar la autoridad. ¿Por qué no proponer, entonces, Santa Juana Inés de la Cruz, santa de las mujeres oprimidas?
Quienes rechazan los méritos religiosos de Sor Juana aducen un valor político en su figura, cuando no meramente literario. En otro ensayo ya anotamos el valor político de la vida y muerte de Jesús, históricamente negado. Lo político y lo estético en Santa Teresa —la “patrona de los escritores”— llena tanto sus obras y sus pensamientos como lo religioso y lo místico. Sin embargo, una posición política hegemónica es una política invisible: es omnipresente. Sólo aquella que resiste la hegemonía, que contesta el discurso dominante se hace visible.
Cuando en una plaza le doy un beso en la boca a mi esposa, estoy ejerciendo una sexualidad hegemónica, que es la heterosexual. Si dos mujeres o dos hombres hacen lo mismo no sólo están ejerciendo su homosexualidad sino también un desafío al orden hegemónico que premia a unos y castiga a otros. Cada vez que un hombre sale a la calle vestido de mujer tradicional, inevitablemente está haciendo política —visible. También yo hago política cuando salgo a la calle vestido de hombre (tradicional), pero mi declaración coincide con la política hegemónica, es transparente, invisible, parece apolítica, neutral. Es por esta razón que el acto del marginal siempre se convierte en política visible.
Lo mismo podemos entender del factor político y religioso en dos mujeres tan diferentes como Santa Teresa y Sor Juana. Quizás ésta sea una de las razones por la cual una ha sido repetidamente honrada por la tradición religiosa y la otra reducida al círculo literario o a los seculares billetes de doscientos pesos mexicanos, símbolo del mundo material, abstracción del pecado.

*Jorge Majfud, escritor uruguayo, es profesor de Literatura Latinoamericana en The University of Georgia, Atlanta, Estados Unidos.

martes, 4 de diciembre de 2007

Denuncia de un abuso de autoridad... Por qué no le doy los 200 pesos al policía

(Nota de la editora: Artículo copiado del diario Clave Digital, edición del tres de este mes de diciembre. Valga mi acotación: hay delincuentes, muchos de ellos en lujosos despachos en los palacios de gobierno -en las iglesias, los sindicatos, congresos, etc.- que lucen, sólo lucen, honorables y dignos por aquello de sus trajes. Pero el hábito no hace al monje, aunque sí lo ayuda mucho para disfrazar sus fechorías de todod tipo. Si no, revisemos cómo viven los grandes desfalcadores en los puestos de poder.)

Oscar López Núñez/Especial para Clave Digital.


SANTO DOMINGO, República Dominicana.-Después de salir casi de madrugada de trabajar como food stylist en un comercial de navidad de Supermercados Nacional con mis amigos de La Visual Sonora, llegué a mi casa en la calle Duarte casi esquina Mercedes, en la Zona Colonial.
Subí a la azotea de mi casa a tomar el fresco y mi amigo -y room mate-, el artista plástico Ney Díaz H. llegó minutos después.
-¿Tienes cigarrillos?- le pregunté al bajar a recibirlo.
-No tengo, pensé que tú habías comprado- me dijo.
2:30 de la madrugada, la noche aromada de los jazmines del patio de una iglesia cercana no parecía augurar maldad alguna.
-¿Te parece si vamos caminando por el Conde hasta la Cafetería Dumbo a comprar?- le pregunté- acordamos ir.
Nos llevamos un vaso de agua grande y emprendimos nuestra aventura. Fuimos caminando, las farolas del paseo peatonal le imprimían a los edificios un aire romántico y melancólico. Mientras, empezamos a ver la factura de edificios construidos a principios de siglo.
Le comentaba a Ney, que a mi entender, el ser humano se ha ido envileciendo en la medida en que se han constreñido sus espacios vitales, que las construcciones de antaño de techos altos y ventanales amplios que invitaban a entrar y sentarse el aire y la luz, hacían que así mismo fuera el "techo mental" de las gentes. Le comentaba que una habitación de servicio de una casa de antes, tenía dimensiones dignas, que ahora son como cajas, bajitas y obscuras, donde el lavamanos queda arriba del inodoro, y frente a este, el ínfimo espacio que ocuparía un catre de campaña o un camastro. Por supuesto que hablamos de la Habana, de su enhiesta monumentalidad, de la eterna hermosura de su herrería, del óvalo magnifico de la luz que la envuelve de día y de noche.
Llegamos a Dumbo, en el Parque Independencia, compramos cigarrillos y un par de guineos (bananas), y de nuevo por el Conde, nos dirigimos a la casa.
Seguimos conversando y admirando la hermosa arquitectura de la zona, nos tropezamos con varios mendigos que dormían en bancos. Nuestra conversación era muy apasionada y amena.
Dos calles adelante, se paró una camioneta, doble cabina, de la policía. Como el que nada teme, nada debe, continuamos sin prisa alguna caminando; del vehiculo se desmontó aquel policía que, con aires de esbirro trujillista, nos esperó.
-¡Déjenme ver sus documentos!-, tronó con cara de perro rabioso.
Le mostramos nuestros documentos, nos dijo que estábamos presos por caminar en la calle, que los únicos que podían estar en la calle eran los policías.
Nos subieron al vehículo donde habían dos policías más, con las mismas normas de cortesía del cabo Payan, como luego supimos que se llamaba el cabo de marras.
Nos dieron vueltas por la zona, técnica que utilizan para aterrorizar y quitarle dinero a las personas que detienen. Pero Ney y yo continuamos conversando animadamente sobre la arquitectura, el arte y todas aquellos temas que nos permitieron flotar sobre la mierda y la ignominia, no sabía yo que había toque de queda en mi país, y que el derecho al libre tránsito estaba restringido. Al no ofrecer dinero, ni suplicar, ni mostrar miedo y continuar conversando sobre temas no entendibles para él, el cabo Payan se enfureció y subió el radio a todo volumen.
Por fin llegamos al cuartel de la Zona Colonial de la calle Vicente Celestino Duarte.
-Van a tener que salir por fiscalía- agregó con su tono áspero e intimidante.
Un policía joven y de mejores formas, tomó nuestros datos en una maltrecha y arrugada libreta escolar. Eran las tres y algo. La madrugada con su aliento de metal afilaba mis sentidos, -traca traca, traca traca- sonaba suspendido en el techo de madera un ventilador que amenazaba con desprenderse de su base. -Traca traca, traca traca- la luz intermitente de un tubo fluorescente prendía y apagaba, iluminando cuerpos dormidos en sillas desvencijadas y en el suelo, un detenido pudiente roncaba en su saco de dormir. -Traca traca, traca traca-. -La fiscal vendrá a depurarlos a las ocho de la mañana-nos informó el policía joven sentado en un escritorio gris plomo descascarado, mudo testigo de quién sabe que atrocidades. El cuartel, una antigua casa colonial, que sin duda sirvió en otra época a más nobles propósitos, emite un aura mórbida de cúmulo de dolores y sufrimientos. -Traca traca, traca traca- interminable noche, fumo en un patio español- al que el policía joven me permitió entrar- enrejado, junto a una fuente que hace siglos dejó de cantar, hay motores confiscados, escritorios grises, despatarrados, uno sobre otro, de cualquier forma.
Ney, tenía que dar clases de pintura a un grupo de no videntes,- tiene un método de enseñanza de pintura para no videntes- y le explica al policía joven, que debe llamar, pero en este cuartel no hay teléfono, ni prisa, ni respeto al tiempo del otro. Fue una noche larga, donde nos guarecimos cada uno en la fuerza y la dignidad del otro. El día enviaba sus primeros emisarios, -Traca traca, traca traca- el abanico desvencijado, sonando con acento de pala en caja de muerto. Los dedos del alba coloreaban nubes. El policía joven se fue a acostar, y se me acabo el poder vagar por el cuartel, y llego otro policía más viejo, con cara inexpresiva y frente surcada de arrugas como fuelle de acordeón.
–¡Siéntense aquí!- ordenó.
Me insinuó que necesitaba dinero para un pasaje. Empezó a barrer el cuartel, -¿Usted no le pega a esto?- Le dijo a Ney, mientras intentaba pasarle la escoba.
-Si usted me obliga- le contestó Ney, mientras yo lo miraba con cara de poco amigo.
Llegaron las ocho, hora en que supuestamente la fiscal iba a depurar los detenidos- el preso de confianza –o el que brindaba refrescos, dinero y comida a los policías- salió a la calle a buscar no sé que cosa, volvió con una muda de ropa, pidió agua para bañarse,
se bañó y perfumó, esperando ser atendido por la fiscal. Subieron la bandera e hicieron a todos pararse, yo me negué a honrarla en aquellas condiciones, yo honro mi bandera porque amo mi Patria, no por terror.
Dieron las diez de la mañana, y pasó un abogado, un amigo que trabaja con Guillermina.
-¿Qué tú haces aquí?
-Preso por caminar por la Calle El Conde.
El abogado preguntó al que estaba de guardia el motivo por el cual me tenían allí. A lo que el susodicho dijo que no sabía. Abogado nos llevó un desayunito y salió a llamar a
Guillermina.
Después llegó un policía de esos con cara de asesino, vestido de civil.
-¿Ustedes son de Afganistán? Dijo señalándonos despectivamente. Después preguntó: -"Si Ney me lo metía a mí, o yo a Ney"… que "quién le daba a quién".
Ney le contestó que ojala él ser la pareja de alguien como yo. Todo esto transcurría a mis espaldas. Después llegó otro, gordo bajo, no sólo de estatura física, sino moral, --¿María es tú nombre?- me dijo burlón.
–Respéteme, que yo a usted no le he faltado al respeto- le dije con rabia.
Conseguí un teléfono, y llamé a Landa, -Por favor llama a Patricia al ante despacho de la Presidencia, dile que estoy aquí-.
Pasaron horas, soportando burlas, faltas de respeto de todo tipo. Llamaron de la Presidencia a los celulares de los encargados preguntando por mí, y como que medio
se asustaron, porque los policías aquí hacen sus fechorías cuando entienden que tú no eres nadie y que no puedes llamar a nadie, ellos te miran la ropa y los zapatos y por ahí evalúan, y como Ney y yo andamos en chanclas y en jeans rotos, no les funciono el colador.
Vino un capitán enviado de la presidencia, tomó nuestros nombres y salió para la fiscalia, en la puerta de al lado. Pasaron dos horas más y la fiscal, nada. Volví a conseguir un celular prestado y llame a Patricia. Finalmente vinieron de varias partes a soltarme, debo decir que el supervisor de Politur que enviaron es un caballero, los otros dos cuando yo le dije de las faltas de respeto de que había sido objeto y que iba a denunciarlo, tanto en mi programa de radio, como en mi columna de Internet "Reflexiones antes del almuerzo".
Me dijeron que "la cosa se podía ir más para arriba si yo me ponía a hablar".
-¿Tú no quieres que se vaya más para arriba la cosa, porque tú estás aquí soltándome porque te mandaron de la Presidencia de la República?- le dije, molesto.
El 2do Teniente Marcelino, Comandante de la dotación, me pidió excusas, y nos llevó, como a las cuatro de la tarde, a donde la ocupada fiscal, que no había podido ir a depurar los presos, porque estaba tan ocupada.-Usted sabe que es cuidándolos a ustedes, porque en el Conde pasa de todo de madrugada –Sí, le contesté- lo que pasa es que yo de hablar tres minutos con una persona, sé cuando es un delincuente, o cuando es una persona de trabajo.
Por eso no les di los 200 pesos al policía Cabo Payan, porque estoy harto de esta crápula que se ciñe los laureles de ser "la autoridad", con terrorismo, chantaje, chanchullo, miedo y bajeza, porque pasé un mal rato, y lo voy a volver a pasar, porque no les voy
a dar un centavo, ni al troglodita grosero del cabo Payan, ni a ningún otro. No les doy los 200, y los exhorto a que no les den un centavo, si por no pasar un mal rato seguimos llevándoles la cuerda a estos maleantes, nunca mejorarán las cosas.
Si algo me pasa sigan adelante, ellos pueden matar el cuerpo, pero no las ideas ni el espíritu. Por lo pronto, yo voy a seguir caminando por el Conde a la hora que tenga que hacerlo, Este sábado pretendo caminar a las 3 de la mañana, con mi amigo Ney, es una caminata de resistencia, si quieren unírsenos, el viernes les enviaré otro correo.
Los amo, como amo la verdad, como amo las flores, como amo la justicia, aunque en este país, la justicia se haga la pendeja, háganme el favor, difundan este escrito, y no les den ni cinco pesos a quienes deberían actuar con la majestad de la ley, y no son más que un club de delincuentes.
Oscar López Núñez
Epílogo:
Salimos al sol de la tarde y sonreímos.
-Ney, me siento orgulloso de ti- le dije con emoción
-Oscar, me siento orgulloso de ti, de tu coraje y valor- me dijo, y nos dimos un abrazo y caminamos por las calles de la Zona hasta la casa.